Legalitas Mengenakan Seragam Militer pada Halloween

Pada tanggal 31 Oktober setiap tahun, anak-anak kecil (dan beberapa "anak-anak" yang tidak terlalu kecil) mengenakan kostum dan pergi ke rumah-rumah untuk mengemis permen. Beberapa dari orang-orang ini, baik kecil maupun tinggi akan mengenakan replika Seragam Militer Amerika Serikat.

Apakah itu legal? Bisakah Anda mendandani Rambo kecil Anda agar terlihat seperti Perwira Angkatan Darat Amerika Serikat? Bagaimana dengan Rambo besar Anda?

Undang-undang federal tentang pemakaian seragam militer Amerika Serikat oleh orang-orang yang tidak bertugas aktif diterbitkan dalam Kode Amerika Serikat (USC).

Secara khusus, 10 USC, Subtitle A, Bagian II, Bab 45, Bagian 771 dan 772.

Bagian 771 menyatakan:

Kecuali ditentukan lain oleh hukum, tidak ada orang selain anggota Angkatan Darat, Angkatan Laut, Angkatan Udara, atau Korps Marinir, tergantung pada masalahnya, dapat mengenakan -

(1) seragam, atau bagian khusus dari seragam, Angkatan Darat, Angkatan Laut, Angkatan Udara, atau Korps Marinir; atau

(2) seragam yang bagiannya mirip dengan bagian khusus dari seragam Angkatan Darat, Angkatan Laut, Angkatan Udara, atau Korps Marinir

Bagian 772 mencantumkan beberapa pengecualian:

(a) Seorang anggota Garda Nasional Angkatan Darat atau Angkatan Udara Nasional dapat mengenakan seragam yang ditentukan untuk Garda Nasional Angkatan Darat atau Garda Nasional Udara, tergantung pada kasusnya.

(B) Seorang anggota Milisi Angkatan Laut dapat mengenakan seragam yang ditentukan untuk Milisi Angkatan Laut.

(c) Seorang pensiunan perwira Angkatan Darat, Angkatan Laut, Angkatan Udara, atau Korps Marinir dapat menyandang gelar tersebut dan mengenakan seragam kelas pensiunannya.

(D) Seseorang yang diberhentikan dengan hormat atau dalam kondisi terhormat dari Angkatan Darat, Angkatan Laut, Angkatan Udara, atau Korps Marinir dapat mengenakan seragamnya saat pergi dari tempat pembuangan ke rumahnya, dalam waktu tiga bulan setelah keluarnya.

(e) Seseorang yang tidak bertugas aktif yang bertugas dengan terhormat pada saat perang di Angkatan Darat, Angkatan Laut, Angkatan Udara, atau Korps Marinir dapat menyandang gelar tersebut, dan, ketika disahkan oleh peraturan yang ditentukan oleh Presiden, mengenakan seragam, dari nilai tertinggi yang dipegangnya selama perang itu.

(f) Ketika menggambarkan seorang anggota Angkatan Darat, Angkatan Laut, Angkatan Udara, atau Korps Marinir, seorang aktor dalam produksi teater atau film dapat mengenakan seragam angkatan bersenjata itu jika penggambaran tersebut cenderung tidak mendiskreditkan angkatan bersenjata itu.

(G) Seorang perwira atau penduduk rumah veteran yang dikelola oleh Departemen Urusan Veteran dapat mengenakan seragam seperti yang mungkin diresepkan oleh Sekretaris Departemen Militer yang bersangkutan.

(h) Saat menghadiri kursus instruksi militer yang dilakukan oleh Angkatan Darat, Angkatan Laut, Angkatan Udara, atau Korps Marinir, seorang warga sipil dapat mengenakan seragam yang ditentukan oleh angkatan bersenjata itu jika pemakaian seragam tersebut secara khusus diotorisasi berdasarkan peraturan yang ditentukan oleh Sekretaris dari departemen militer yang bersangkutan.

(i) Berdasarkan peraturan seperti yang ditentukan oleh Sekretaris Angkatan Udara, seorang warga negara asing yang lulus dari sekolah Angkatan Udara dapat mengenakan lencana penerbangan yang sesuai dari Angkatan Udara.

(j) Seseorang dalam kategori berikut dapat mengenakan seragam yang ditentukan untuk kategori tersebut:

• (1) Anggota Boy Scouts of America.
• (2) Anggota organisasi lain yang ditunjuk oleh Sekretaris departemen militer

Tampaknya, di permukaan, bahwa hukum itu cukup sederhana, bukan? Tak satu pun dari kategori di atas yang mencakup Halloween. Atau, apakah mereka?

Bagian 772 (f) memungkinkan seragam untuk dikenakan dalam produksi teater. Apakah Trick or Treat merupakan "produksi teater?" Tidak ada yang tahu, karena tidak ada pengadilan yang mendefinisikan ini. Pengadilan terdekat yang pernah datang adalah Mahkamah Agung, yang menggunakan interpretasi yang sangat liberal tentang "produksi teater" dalam SCHACHT v. UNITED STATES, 398 A. 58 (1970). Dalam kasus ini, pengadilan mengatakan:

Kasus-kasus kami sebelumnya tampaknya akan memperjelas bahwa 18 A.S.C. 702, membuatnya menjadi pelanggaran untuk mengenakan seragam militer kita tanpa wewenang, berdiri sendiri, merupakan undang-undang yang berlaku di wajahnya. Lihat, e. g., Amerika Serikat v. O'Brien, 391 AS 367 (1968). Tetapi larangan umum 18 A.S.C. 702 tidak selalu dapat berdiri sendiri mengingat 10 A.S.C. 772, yang mengesahkan pemakaian seragam militer dalam kondisi dan keadaan tertentu termasuk keadaan aktor yang memerankan seorang anggota dinas bersenjata dalam "produksi teater". 10 A.S.C. 772 (f). Argumen Pemerintah dalam kasus ini tampaknya menyiratkan bahwa entah bagaimana apa yang dilakukan aktor amatir ini di Houston tidak boleh diperlakukan sebagai "produksi teater" dalam arti 772 (f). Kami tidak dapat mengikuti saran seperti itu. Tentu saja produksi teater tidak harus selalu dilakukan di gedung atau bahkan di area tertentu seperti panggung konvensional. Juga tidak perlu dilakukan oleh aktor profesional atau dibiayai atau diproduksi dengan rumit. Sejak jaman dahulu, pertunjukan teater luar ruang, sering dilakukan oleh amatir, telah memainkan peran penting dalam hiburan dan pendidikan masyarakat dunia. Di sini, catatan menunjukkan tanpa sengketa persiapan dan presentasi berulang-ulang oleh aktor amatir dari sebuah drama pendek yang dirancang untuk membuat para penonton pemahaman dan oposisi terhadap partisipasi kita dalam perang Vietnam. Supra, pada usia 60 dan halaman ini. Mungkin pertunjukannya kasar dan 398 A. 58, 62 amatir dan mungkin tidak menarik, tetapi hal yang sama dapat dikatakan tentang banyak pertunjukan teater. Kita tidak dapat percaya bahwa ketika Kongres menulis pengecualian khusus untuk produksi teater itu dimaksudkan untuk melindungi hanya kategori sempit dan terbatas dari drama yang diproduksi secara profesional. Tentu saja, kita tidak perlu memutuskan di sini semua pertanyaan tentang apa yang ada dan apa yang tidak ada dalam ruang lingkup 772 (f). Kita hanya perlu menemukan, seperti yang kita lakukan dengan empatik, bahwa sandiwara jalanan tempat Schacht berpartisipasi adalah "produksi teater" dalam arti bagian itu.

Ngomong-ngomong, dalam membuat keputusan ini, Mahkamah Agung juga memukul kata-kata, "jika penggambaran tidak cenderung mendiskreditkan angkatan bersenjata itu," dari undang-undang sebagai tidak konstitusional. Pengadilan mengatakan:

Ini membawa kita pada keluhan pemohon bahwa memberikan kekuatan dan efek pada klausul terakhir 772 (f) akan memaksakan pengekangan tidak konstitusional pada hak kebebasan berbicara. Kami setuju. Klausa ini pada wajahnya hanya membatasi otorisasi 772 (f) untuk penggambaran dramatis yang tidak "cenderung mendiskreditkan" militer, tetapi, ketika pembatasan ini dibaca bersama-sama dengan 18 AS. 702, menjadi jelas bahwa Kongres telah berlaku membuatnya menjadi kejahatan bagi seorang aktor mengenakan seragam militer untuk mengatakan hal-hal selama kinerjanya kritis terhadap perilaku atau 398 AS 58, 63 kebijakan Angkatan Bersenjata. Seorang aktor, seperti semua orang di negara kita, menikmati hak konstitusional atas kebebasan berbicara, termasuk hak secara terbuka untuk mengkritik Pemerintah selama pertunjukan dramatis. Klausul terakhir dari 772 (f) menyangkal hak konstitusional ini untuk seorang aktor yang mengenakan seragam militer dengan menjadikannya suatu kejahatan baginya untuk mengatakan hal-hal yang cenderung membuat militer mendiskreditkan dan mencemarkan nama baik. Dalam kasus ini, Schacht bebas untuk berpartisipasi dalam sandiwara apa pun pada demonstrasi yang memuji Angkatan Darat, tetapi di bawah klausa akhir 772 (f) ia bisa dihukum karena pelanggaran federal jika penggambarannya menyerang Angkatan Darat dan bukannya memujinya. Mengingat temuan kami sebelumnya bahwa sandiwara di mana Schacht berpartisipasi adalah "produksi teater" dalam arti 772 (f), maka keyakinannya dapat dipertahankan hanya jika ia dapat dihukum karena berbicara menentang peran kami. Tentara dan negara kita di Vietnam. Hukuman yang jelas untuk alasan ini akan menjadi ringkasan kebebasan berpendapat yang tidak konstitusional. Klausul terakhir 772 (f), yang membuat orang Amerika bebas untuk memuji perang di Vietnam tetapi dapat mengirim orang-orang seperti Schacht ke penjara karena menentangnya, tidak dapat bertahan hidup di negara yang memiliki Amandemen Pertama. Untuk mempertahankan konstitusionalitas 772 (f) bahwa klausa akhir harus dicabut dari bagian.

Jadi, dalam kasus Mahkamah Agung di atas, pengadilan mendefinisikan "produksi teater" dengan sangat bebas, dan menyatakan sebagai larangan konstitusional bahwa penggambaran tersebut tidak bermaksud untuk mendiskreditkan militer.

Jadi, apakah ilegal bagi anak Anda untuk berpakaian sebagai perwira Angkatan Udara untuk Halloween? Tidak diketahui pasti, tetapi sangat mungkin tidak.

Terpisah dari legalitas teknis adalah apakah itu benar-benar penting atau tidak. Jika anak Anda mengenakan seragam, apakah itu akan menghasilkan penangkapan dan penuntutan? Hampir pasti tidak. Di bawah sistem hukum kami, pengacara distrik telah diberi kelimpahan luas tentang pelanggaran hukum apa yang harus dituntut dan mana yang harus diabaikan.

Sodomi masih ilegal di banyak negara. Tetapi, kecuali ada keadaan khusus yang terlibat, Anda akan kesulitan menemukan seorang DA yang akan menuntut pelanggaran ini.

Beberapa tahun yang lalu, ada tipe hippie berambut panjang yang tinggal di lingkungan kami, yang kebiasaannya (dengan keras) mengkritik militer. Setiap kali Anda melihatnya, di acara apa pun, atau acara apa pun (atau berjalan-jalan saja), ia akan memuntahkan doktrin anti-militer kepada siapa pun yang cukup bodoh untuk berhenti cukup lama untuk mendengarkan. Karena ini adalah di kota di mana mayoritas penduduk adalah tugas aktif atau pensiunan militer, Anda dapat membayangkan bahwa dia tidak disukai di masyarakat.

Kemudian suatu hari, ia mulai mengenakan Jaket Lapangan Tentara yang diperolehnya dari toko surplus militer. Jaket itu memiliki semua perhiasan, termasuk pita "Tentara AS", lencana unit, "Tab Ranger," dan lencana kelas Sersan Staf. Jelas, ini tidak cocok dengan beberapa anggota komunitas. Kami menghubungi departemen kepolisian, dan bahkan mencetak 10 USC, Bagian 771 dan 772 untuk mereka. Polisi berkonsultasi dengan pengacara distrik setempat, lalu memberi tahu kami bahwa kantor kejaksaan sama sekali tidak tertarik untuk menuntut kasus tersebut.

Oleh karena itu, departemen kepolisian sama sekali tidak tertarik untuk menangkap individu tersebut, atau mengutipnya dengan kejahatan.

Beberapa tahun kemudian, saya bekerja di perusahaan internet komputer online (CompuServe), sebagai bagian dari tim obrolan online mereka. Kami memiliki pengguna yang sering ada di sana yang mengatakan bahwa ia adalah Pilot Uji Coba Angkatan Laut O-6 (kapten). Orang ini benar-benar muncul di beberapa Acara Obrolan, mengenakan seragam Perwira Angkatan Laut. Saya pribadi bertemu dengannya (dua kali), dan tidak punya alasan untuk meragukannya. Dia memiliki pengetahuan Angkatan Laut yang luas, dan berbicara istilah hampir sempurna.

Bayangkan betapa terkejutnya saya ketika saya kemudian mengetahui bahwa orang ini tidak berada di Angkatan Laut - sebenarnya, ia adalah warga negara Kanada (di AS secara ilegal), dan tidak pernah bertugas di Militer Amerika Serikat. Ketika dia ditangkap (dalam tindakan mengenakan seragam, pada instalasi Angkatan Laut), dia dituntut (dan diberi hukuman penjara) karena melanggar 10 USC 771.

Dalam kasus pertama, jaksa tidak tertarik mengejar tuntutan pidana. Dalam kasus kedua, jaksa penuntut sangat senang mengejar kasus ini sampai batas maksimum hukum.

Tapi, bagaimana dengan dinas militer? Apakah mereka peduli jika warga sipil mengenakan seragam atau bagian dari seragam, dan mungkin mereka bersedia membujuk seorang Jaksa untuk menuntut? Sepertinya begitu. Beberapa layanan telah keluar dari jalan mereka untuk memasukkan pembatasan dalam pakaian mereka dan peraturan penampilan (yang tidak dapat diberlakukan terhadap warga sipil, tetapi cenderung menunjukkan pandangan layanan tentang subjek). Peraturan Angkatan Darat 670-1, paragraf 1-4 menyatakan:

d. Sesuai dengan bab 45, bagian 771, judul 10, Kode Amerika Serikat (10 USC 771), tidak seorang pun kecuali anggota Angkatan Darat AS yang dapat mengenakan seragam, atau bagian khusus dari seragam Angkatan Darat AS kecuali dinyatakan sebaliknya oleh hukum. Selain itu, tidak ada orang kecuali anggota Angkatan Darat A.S. yang boleh mengenakan seragam, bagian mana pun yang mirip dengan bagian khusus dari seragam Angkatan Darat A.S. Ini termasuk seragam khusus dan item seragam yang tercantum dalam paragraf 1–12 dari peraturan ini.

Paragraf 1–12 melanjutkan dengan mendefinisikan "Seragam berbeda dan item seragam:"

Sebuah. Item seragam berikut ini khas dan tidak akan dijual atau dikenakan oleh personel yang tidak berwenang:

• (1) Tutup kepala semua tentara, ketika dikenakan dengan lencana.
• (2) Lencana dan tab (identifikasi, keahlian menembak, pertempuran, dan keterampilan khusus).
• (3) Tombol Seragam (Angkatan Darat AS atau Korps Insinyur).
• (4) Dekorasi, medali servis, pita servis dan pelatihan, dan penghargaan lainnya serta perlengkapannya.
• (5) Lambang desain atau warna apa pun yang telah diadopsi Angkatan Darat.

Ini menunjukkan bahwa Angkatan Darat tidak akan terlalu bahagia jika mereka mengetahui bahwa seorang warga sipil mengenakan salah satu item yang tercantum di atas.

Jadi, apakah anak Anda (besar atau kecil) akan ditangkap dan dikirim ke penjara karena mengenakan seragam militer pada Halloween? Jauhi barang-barang "khas" seperti lencana, lencana, dan tab, dan saya berani bertaruh tiga kantong permen Halloween yang tersisa yang jawabannya adalah "tidak."