Pemisahan Antara Gereja dan Tempat Kerja

Disney, Walmart, dan Pengecer Lainnya Dipaksa Membela Terhadap Definisi yang Berluas tentang Diskriminasi

Ada banyak teori untuk menjelaskan meningkatnya jumlah tuntutan hukum karyawan terhadap majikan di AS pada tahun 2012. Perluasan kelas yang dilindungi, definisi yang terus berkembang tentang "cacat," dan akses mudah ke perwakilan hukum tentu saja telah berkontribusi pada peningkatan jumlah karyawan tuntutan hukum. Beberapa mengatakan bahwa ini adalah pasar kerja yang ketat yang memotivasi karyawan untuk mengajukan tuntutan hukum sebagai alternatif untuk mendapatkan upah. Tetapi karena biaya membela terhadap tuntutan hukum karyawan juga meningkat, kesediaan banyak perusahaan untuk menghemat uang dengan penyelesaian tunai di luar pengadilan tidak diragukan lagi memotivasi lebih banyak karyawan untuk bermain lotere gugatan

Baru-baru ini Walmart menyelesaikan klaim ADA dari mantan karyawannya dengan cerebral palsy, dan Hallmark telah membela klaim ADA atas cuti medis yang ditolak. Baru minggu ini sekelompok manajer Dollar Tree Store menerima persetujuan untuk melanjutkan dengan gugatan class action untuk upah yang tidak dibayar untuk jam lembur, istirahat yang terlewat, dan penurunan bank setelah jam kerja. Burger King membela gugatan diskriminasi agama dari seorang karyawan yang ingin mengenakan rok panjang dan bukannya celana dalam pekerjaan kasirnya. Disney membela gugatan diskriminasi agama yang serupa dari seorang karyawan yang ingin mengenakan hajib di pekerjaan nyonya rumah restorannya.

Pemisahan Antara Gereja dan Tempat Kerja - Tuntutan Hukum EEOC dan ACLU Mendorong Ekspresi Agama di Tempat Kerja

Kasus-kasus diskriminasi sering diajukan oleh EEOC atau American Civil Liberties Union (ACLU) atas nama karyawan yang mereka yakini telah menjadi korban ras, agama, seksual, dan berbagai jenis diskriminasi lainnya. Dalam kasus Disney, mudah untuk melihat seberapa luas ACLU ingin hukum diskriminasi ditafsirkan dan seberapa ekstrem dan agak militan mereka dalam posisi hukum mereka.

Kabarnya Mark Rosenbaum, penasihat hukum untuk California Selatan ACLU mengatakan ini tentang perselisihan Disney yang diwajibkan …

"Seandainya terdakwa adalah Putri Jasmine, seorang kartun Muslim, Disney tidak hanya akan mengizinkannya mengenakan jilbab, mereka akan mengeksploitasinya. Film 'Aladdin' menghasilkan pemasukan lebih dari $ 200 juta dalam pendapatan. Tetapi toleransi Disney terhadap praktik keagamaan wanita Muslim tidak meluas ke wanita kehidupan nyata."

Rosenbaum melanjutkan dengan menyatakan pendapatnya bahwa terdakwa "akan dapat diterima oleh Disney hanya jika dia adalah karakter yang bersemangat. Ini bukan kefanatikan Mickey Mouse. Ini dingin dan menghitung intoleransi agama yang tidak dapat diterima menurut hukum kita dan nilai-nilai yang paling dihargai."

Pengacara ACLU lain yang terlibat dalam kasus Disney, Anne Richardson, mengatakan "Di Disney, karakter animasi memiliki hak sipil lebih daripada orang-orang yang bekerja di sana. Ini adalah Jim Crow modern. Muslim yang ingin mengekspresikan agama mereka dengan mengenakan jilbab harus bekerja di belakang, tidak terlihat."

Analogi Jim Crow tampaknya lebih dari sekadar ekstrem. Apakah penugasan kembali seorang pekerja per jam ke posisi lain dengan upah per jam yang sama dapat secara sah dibandingkan dengan pelarangan rasial sistemik grosir ke kondisi yang lebih rendah masih dapat diperdebatkan.

Setelah bekerja di organisasi Disney, itu adalah pendapat pribadi saya bahwa satu posisi per jam tidak jauh berbeda dari posisi per jam lainnya. Seringkali pekerjaan "di belakang panggung" lebih disukai karena hampir selalu mencakup kontrol iklim dan waktu istirahat.

Selain itu, saya telah mengalami secara langsung bagaimana "tampilan Disney" menciptakan "pengalaman Disney," dan pengalaman Disney ADALAH produk yang dibayar oleh para tamu. Memaksa Disney mengubah pedoman penampilannya berarti memaksa Disney mengubah produknya. Menurut pendapat pribadi saya, jika Anda tidak suka atau setuju dengan produk perusahaan, maka Anda harus memilih perusahaan lain daripada mencoba membuat perusahaan mengubah seluruh model bisnisnya agar sesuai dengan cita-cita pribadi Anda.

Tapi itu hanya pendapat saya, yang mungkin atau mungkin tidak sejalan dengan semangat undang-undang diskriminasi A.S karena saya tidak berpikir "ekspresi agama" harus menjadi bagian dari hari kerja siapa pun. Saya pikir semangat undang-undang diskriminasi adalah bahwa setiap orang harus dihormati, dan tidak ada yang harus dianiaya. Tetapi saya tidak berpikir undang-undang itu dimaksudkan untuk menciptakan hak atas "ekspresi" agama di tempat kerja. Keyakinan, ya. Ekspresi, tidak. Itu hanya pendapat saya saja.

Dalam kasus apa pun, ketika Anda melihat peningkatan jumlah tuntutan hukum yang diajukan oleh karyawan terhadap majikan, sulit untuk membayangkan bahwa begitu banyak karyawan yang dirugikan dan dirusak oleh begitu banyak majikan. Juga sulit untuk memahami bagaimana begitu banyak hubungan majikan-karyawan menjadi begitu kontroversial. Sayangnya, selama lebih layak secara ekonomi untuk diselesaikan daripada membela tuduhan karyawan, akan sulit untuk mengetahui apa kebenaran sebenarnya tentang apa yang sebenarnya terjadi di tempat kerja Amerika.

Hanya satu hal yang pasti … Karyawan dapat menuntut majikan saat ini dan mantan untuk apa saja dan tuntutan hukum karyawan baru diajukan setiap hari. Klik di sini untuk tuntutan hukum karyawan terbaru yang diajukan terhadap perusahaan industri ritel AS >>

• Lengkap Aksi Kelas Industri Ritel dan Indeks Tuntutan Karyawan Individual
• Diskriminasi Obesitas dan Berat di Tempat Kerja

Pinterest Pin Eceran | Ikuti di Twitter | "Suka" di Facebook |